<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead>
<var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><dl id="h7jlz"></dl></cite>
<menuitem id="h7jlz"><dl id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></dl></menuitem>
<var id="h7jlz"></var>
<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead><var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><span id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></span></cite><ins id="h7jlz"><span id="h7jlz"><listing id="h7jlz"></listing></span></ins>
<listing id="h7jlz"></listing>

《山海经》——被遗忘历史的背后

楼主:不才读山海经 时间:2019-02-16 17:01:12 点击:14201 回复:778
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

还原:

上页 1 2 36 下页  到页 
  太史公曰:《禹本纪》言“河出昆仑;昆仑其高二千五百馀里,日月所相避隐为光明也;其上有醴泉,瑶池。”今自张骞使大夏之後也,穷河源,恶睹本纪所谓昆仑者乎?故言九州山川,《尚书》近之矣;至《禹本纪?#32602;?#23665;海经》所有怪物,余不敢言之也!
  《山海经》自从被司马迁《史记·大宛列传》提及并置评之后,二千一百余年来一直备受争议,褒贬不一:
  刘秀《上山海经表》——《山海经》皆圣贤之遗事,古文之著明者也,其事质明有信。
  王充《论衡》——禹主治水,益主记异物,海外山表,无远不至,以所闻见作《山海经》。
  郭璞《山海经序》——《山海经》跨世七代,历载三千······其山川名号所在多有?#30585;?#19982;今不同······
  尤袤《山海经传跋》——《山海经》为先秦书不疑也······秦汉学者多引《山海经》兹固益?#23578;擰ぁぁぁぁぁ?br>  杜右《通典》——《山海经》不知何代之书,恢怪不经;疑夫子删诗书后尚奇者所作,或先有其书,如诡诞之言必后人所加。
  《中兴字目》——《山海经》亦非尽善,当以入小?#23548;?#20026;是。
  杨慎《山海经补注》——山之奇,水之奇,草之奇,木之奇,禽之奇,兽之奇,说其形,著其生,别其性,分其类,其神奇殊汇骇世惊听者,或见或闻,或恒有,或时有,或不必有,皆一一书焉。
  ?#31471;目?#20840;书》——书中序述山水,多?#25105;?#31070;怪······然道里山川,卒难考据,?#25954;远?#30446;所及,百不一真。诸?#20063;?#20197;为地理书之首,亦为未允。核实定名,实则小说之最古者尔。

打赏

91 点赞

主帖获得的天涯分:0
举报 | | 楼主
楼主发言:525次 发图:21张 | 更多 |
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:17:44
  近现当代中外学者,专家,教授,作家对《山海经》都有所研究,多持正面评价——因为他们不论是主攻神话,小说,民俗?#25442;故?#22825;文,地理,方志都能从《山海经》吸取养分,在?#21496;?#19981;单独罗列。
我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:30:38
  不才要说的是,古今中外名人对《山海经》评价的转变与社会演变和文化传承有关。屈原著作言及内容多与《山海经》契合,一代大儒朱熹认为《山海经》是因为屈原的《天问》而成书的,虽?#36824;?#28857;不对,但也可证明屈原著作和《山海经》记载内容多关联。
  《吕览》也有一些记载内容与《山海经》有所关联。
  《淮南子》记载内容与《山海经》关联的就更深,一直有些《山海经》的爱好者认为《山海经》引用了《淮南子》的记载内容。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:36:31
  以上都是司马迁《史记·大宛列传》言及《山海经》之前,一些与《山海经》有关联的著作情形。
  正是因为以上的关联误导了古今中外所有研究和?#25945;幀?#23665;海经》的学者们,专家们,教授们,作家们。他们之所以受这些关联?#36299;歟?#20027;要还在于他们都不曾真正了解《山海经?#32602;?#26126;白《山海经》。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:41:16
  不才读《山海经》3年,自问不敢吊打那些学者们,专家们,教授们和作家们的;但古人有云,学无长短,达者为先。
  开宗明义,不才者,劣生也。不才兼劣生说:《山海经》在书中不在书外,读《山海经》才能清楚书中记载内容的本意,清楚书中记载内容的本意才能明白书中记载内容的释义;清楚和明白《山海经》记载内容的本意和释义,才能还原《山海经》的世界——
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:54:12
  不才花了3年时间一边读《山海经?#32602;?#19968;边梳理《山海经》字,词,句,篇,章等等,从不同的刻本,校本或注本中,一点一滴还原《玉海》记载的“本三万九百十九字,注二万三百五十字,总五万一千二百六十九字。”
  期间还拜读了不少现当代学者们,专家们和教授们研究《山海经》的著作数十本,坦白说绝大部分著作乏善可陈。不少学者,专家和教授对《山海经》了解和认知非常的浅薄,一些还依靠意淫和附会去解读《山海经》。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 17:59:38
  意淫和附会的作风,说是研究《山海经?#32602;?#23454;则是误导他人,让更多人误解《山海经》。
  不才3年来,不论是读过前人研究《山海经》的著作,或是看到许多人解读《山海经》的观点或主张——都比较失望,因为都没有一步一步去解读,一层一层去揭开《山海经》的神秘面纱。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 18:13:50
  不才读《山海经》3年,对《山海经?#26041;?#35835;没有秘密可言,也没有什么神奇故事,?#26053;?#35828;说不才读《山海经》的几点历程:
  第一个月是从古诗文网粘贴,复制了《山海经》文档,在这里吐槽一下古诗文网,因为有许多字是合成的,诸如“肥虫遗?#34180;?#29275;乍牛?#34180;?#29579;雩琈”等等,不才为了将这些字正确输入,花了半个月的时间去查字典,才一个一个更正。但那时依旧有一些字无法找到,不过好在有一些前人遇到同样的麻?#24120;?#20182;们就贴了《山海经》的生僻字,省去不少工夫。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 18:25:27
  第二和第三个月,不才开始读《山海经?#32602;?#22240;为知道古代没有标点符号,不才就开始一边读一边去掉那些符号。去掉标点符号,前面也不是很习惯,后来多读几遍就通顺了。读顺了之后,感觉去掉标点符号反而更能感受《山海经》在说什么,有点在和古人交流的意味。
  期间发?#33267;?#19968;个网站,专门辑录中国古典著作的,并且它一个好处就是不带标点符号,之外它?#25925;?#32321;体字,所以许多生僻字它都有输入,更正。
我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 18:31:22
  不才读《山海经》最初从文字入手,从对生僻字开始,通过查询一些字的音义去了解《山海经》。正是因为前期花了许多工夫去了解文字,才形成了不才读《山海经》最为独特和正确的方法,对《山海经》行文进行梳理,分出字,词,句,篇,章;慢慢的发?#33267;恕?#23665;海经》的?#26053;?#21644;症结所在。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 18:40:08
  今人研究《山海经?#32602;?#19981;论是号称十年,二十年,三十年,四十年的,在他们的著作中都没有看到他们对行文进行梳理,没有对行文进行分门别类的。袁珂先生对《山海经》研究很深,但他始终都只是进行校注,做一些文字考据而没有梳理行文和分门别类,其他的研究者在《山海经》的文字解读方面更是远远不如袁珂先生。他们许多人自称研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年而无法真正了解和明白《山海经》在说什么?因为他们都没有梳理《山海经》的行文。
我要评论
作者:自带一颗牙 时间:2019-02-16 18:40:33
  最古老的地图
作者:自带一颗牙 时间:2019-02-16 18:40:42
  那个时候已经有无人机
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 18:52:33
  不才确认前人没有对《山海经》的行文进行梳理后,更加深入去读,很快就发?#33267;恕?#23665;海经》各部分篇章的划分?#32422;?#25104;书先后的次序:
  不才发现《大荒经》5卷行文最独特,句式最有章法,所以不才就从《大荒经》5卷入手,很快就梳理出《大荒经》的一些常用句式——诸如“X海之外?#34180;癤海之内?#34180;?#22823;荒之中?#34180;?#22823;荒XX隅?#34180;?#26377;X名曰XX?#34180;?#26377;XX之X?#34180;癤姓或X氏?#34180;癤X之子?#34180;癤食或食X?#34180;?#26377;X人焉?#34180;ぁぁぁぁぁ?
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 19:08:05
  不才读《大荒经》梳理出字,词,句,篇,章之后,更加明确和了解《大荒经》的记载内容和著作年代;因为每一个时代的著作都有它独特的观念和语法——
  诸如“国?#20445;?#35768;多研究者声称《山海经》是禹,益所作,或是夏朝,或是?#22363;?#25110;是西周,或是春秋,或是?#28966;?#25110;是西汉早期的书;几乎每一个研究者都有自己的年代判定,但又从来都不被其它学者?#36132;?#26356;多的学者,专?#19968;?#25945;授都采取?#25345;?#27169;糊和笼统的说辞,就是把成书说成是跨代的,隔了数百年,上千年······
  前人之所以含糊其辞,采取笼统的说法,主因在于他们没有读明白《山海经》。
  不才读《山海经》为何对“国”字特别留心呢?因为不才之前翻看一些先秦典籍或考古出土的文物时,发现西周和春秋,?#28966;?#26102;代的北方诸侯国都习惯用“邦”字。很少用“国”字。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 19:17:07
  《穆天子》记载“倗邦?#34180;?#27827;宗之邦”和“西王毋之邦”?#21462;?#36824;有其它先秦典籍记载“小邦周?#34180;?#40784;邦?#34180;?#26970;邦”等等就更多了。
  另外《尚书》有分别记载“协和万国?#34180;?#21327;和万方?#34180;?#21327;和万邦?#20445;?#20854;中尧舜时期的用“协和万国?#20445;坛?#29992;“协和万方?#20445;?#21608;朝用“协和万邦?#34180;?br>  而考古出土的甲骨文记载?#22363;?#22810;用“方?#20445;?#37117;记作“X方?#20445;?#35832;如羌方,鬼方,土方······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 19:31:22
  《大荒经》一个“国”字的运用,就已经否决了很多研究者认为《山海经》是?#22363;?#30340;书,是?#22363;?#20154;写的书。也否决了很多研究者认为《山海经》是周朝的书,是周朝人写的书。
  《大荒经》记载国有3种类型:一?#36136;恰?#26377;XX国?#20445;?#19968;?#36136;恰?#26377;XX之国?#20445;?#19968;?#36136;恰?#26377;国名曰XX?#34180;?#24182;且记载的国有数十个。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 19:43:18
  只有习惯“国?#32972;?#30340;时代?#32422;?#22320;区的人才能写出《山海经?#32602;?#22240;为《山经》和《海经》都一样习惯用“国?#20445;?#23665;经》多记载“天下和郡国县邑”诸如“见则其XXX?#20445;弧?#28023;经》多记载“XX国?#34180;癤X之国?#34180;?br>  说到《山海经》对国字,还要说一点就是比较《大荒经?#32602;?#28023;经》和《山经》对国的应用和运用,差异之中其实透?#35835;?#19981;同时代的气息——其中《大荒经》记载“有XX国?#34180;?#26377;XX之国?#34180;?#26377;国名曰XX?#20445;弧?#28023;外经》记载“XX国?#34180;癤X之国?#20445;弧?#23665;经》记载“其国?#20445;弧?#28023;内经》记载“XX国?#34180;癤X之国”之外还有一些“匈奴?#34180;?#19996;胡”等等不带国字的国名。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 19:54:05
  那些认为《山海经》成书年代在?#22363;?#21608;朝;或者作者是春秋?#28966;?#26102;代的齐国人,周人或其他北方诸侯国的学者们,专家们,教授们和作家们;他们如果深入了解“国”字都不会得出那种错误的判断。估计一些人会反驳说,《山海经》经过刘向刘秀父子的编纂,造成“国”字的泛?#27169;?br>  如果更深入去了解《山海经?#32602;?#36825;种可能?#32422;?#20046;为零。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 20:20:52
  不才读古籍时多发现古人非常重视典籍的传承,《史记》很多内容并非是太史公父子著作的,或编纂的,而是直接从前人记载里流传下来的。《史记·夏本纪》记载九州山川的内容就直接为《尚书·禹?#34180;?#30340;记载,《汉书·地理?#23613;?#20063;同样把它流传了下来;再看《汉书·西域传》不少西域国家记载内容也是直接从《史记·大宛列传》流传下来的,有变化的则作添补,没变化的则沿用。而后世史书也几乎沿袭这种传?#24120;?#20445;留了前人的记载。
  《山海经》同样如此——不才发现《山经》和《海经》一些记载内容直接就是从《大荒经?#28902;?#21462;的,诸如《大荒北经》记载“東北海之外,大荒之中,河水之間,附禺之山,帝顓頊與九嬪葬焉。”?#26053;?#25509;“帝顓頊葬于陽,九嬪葬于陰。”但这句却出现在《海外北经》。
  同样的情形还有《大荒北经》记载“丘方圓三百里,丘南帝俊竹林在焉,大可為舟。竹南有赤澤水,名曰封淵。有三桑無枝。丘西有沉淵,顓頊所浴。”这前面的文字也被抽取,显得没头——不知是什么丘;而《海外北经》则记载?#21834;ぁぁぁぁぁ?#21517;曰平丘?#34180;?#19968;接就明白了头尾,也就明白是“平丘?#34180;?
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 20:49:15
  在造纸术被改良和广?#27827;?#29992;之前,简牍刻录并不轻易,古人是没必要耗?#28079;?#20040;多人力和物力重新刻录一部大著作的必要;只要整理,修缮前人流传的,再补齐缺漏的就可以。正是因为做修补的工作,才造成《山海经?#21453;?#22312;许多观念和语法上的差异。因为如果是重新编纂一本新书,那么是同一个时代,同一时期的人参与的,同一时代同一时期的人,观念和语法偏差不会太大。?#26053;?#37027;就说说《山海经》观念的差异:
  《大荒经》多记载?#21834;ぁぁぁぁぁ?#26159;使四鸟虎豹熊罴。?#34180;?#23665;经》多记载“有鸟焉?#34987;?#26377;“有兽焉”此外还有“鸟多XX?#34180;?#20861;多XX?#20445;弧?#28023;经》则记载“XX鸟?#34180;!?#34382;豹熊罴”按后来和现今的观念都是兽类,不是鸟类;为何《大荒经》一概称作“鸟?#34180;?#21482;有一种可能,那就是那时代?#38405;?#20026;尊,鸟兽观念不强烈,区分不明确。而《山经》一作“有鸟焉”一作“鸟多XX”其实是不同时期记载,而被沿用和流传下来。
  《山海经》这种观念和语法的变迁都留下了时代的印记,都能从古籍记载中找到同时代的一些著作保留的印记。
  不才读《山海经》通过对字,词,句,篇,章的梳理,通过求证,辩证和印证,已经明确了《山海经》具体的篇章成书的时代,?#32422;?#22914;何在传承过程中被补录,还有流传时期后人编纂了新《山海经》并抽取了原来的部分记载内容。
  只要梳理《山海经》字,词,句,篇,章就能够发现不同时期记载的内容,?#32422;?#36825;些篇章成书的年代和作者;同时明确《山海经》一些记载内容的观念?#32422;?#30830;定篇章的性质。
作者:殇2008 时间:2019-02-16 21:44:17
  山海经很多神话故事被应用于文学创作
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 22:24:26
  不才读《山海经》第四,第五,第六个月对《山经?#26041;?#34892;深入的梳理,在第二个月发现的“山”和“水”的基础上,更加精准和明确的辩证:不才第一次提出《山经》地理概念名词,分类和分级。
  不才发现《山经》地理概念名?#21490;?#31867;,诸如“山?#34180;骯取薄?#19992;?#34180;?#34394;?#34180;?#22687;?#34180;?#35832;毗?#34180;?#27700;?#34180;?#28170;?#34180;?#27744;?#34180;?#27901;?#34180;?#28023;?#20445;?#22806;加其他经记载,诸如“野?#34180;頒尽薄?#21015;塗?#34180;?br>  不才读前人研究,没有发现那些专家们,学者们,教授们,作家们有提及《山海经》地理概念名词的分类,更不要?#21040;?#19968;步的分级。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 22:42:07
  前人研究《山海经?#32602;?#36830;对《山经》地理概念名?#21490;?#31867;都没有,这就是他们无法了解《山海经》的一大主因。
  不才读那些前人研究《山海经》的著作,多看到他们对《山经》的地理考几乎都是山,没有人说谷,说丘,说虚,说墟;更不要说之山,之谷,之丘?#21462;?#19981;才深入之后再分类:山分大山,山,之山和诸毗?#36824;?#20998;谷和之谷;丘分丘和之丘;虚分虚和之虚;墟分墟和之墟;野分野和之野;渚分渚和之渚?#24674;?#27607;。
  除?#35828;?#24418;之外,还有水文,水分大河,河,河水;大江,江,江水;渭,渭水;洛,沔等,水,之水和多水;渊分渊和之渊;池分池和之池;泽分大泽,泽和之泽;海分海,X海,渤海。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 23:05:16
  不才一边对《山海经》地理分类和分级,另一边则是查询古籍,分辨古人的地理概念名词?#24674;鴆焦?#21202;出《山经》是一部系?#24120;?#23436;整,严谨而?#30475;?#30340;地理书。
  不才依据《山经》的文字记载不但可以读出《山经》地理覆盖范围,还分别查证了《南山经?#32602;?#35199;山经?#32602;?#21271;山经?#32602;?#19996;山经》和《中山经》大概对应今天的地理位置,还能够深入考据南山首经,南次二经,南次三经等每一条山系的走势和精确而具体的地理位置。
  前人研究《山经》有很多地理考证,但他们第一步就错了,所以他们连南山首经记载的鹊山的位置都无法明确和肯定;还有南山首经记载的西海和东海,前人研究多是各种推论和猜测,而缺乏合理和严谨的辩证。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 23:10:52
  不才读《山经》第一年,就已经完成对昆仑,昆仑之丘,昆仑之虚,昆仑之墟?#32422;?#21518;来的昆仑墟,昆仑山的梳理;发?#33267;恕?#23665;海经》记载的昆仑在不同时期发生了概念的变迁,也在历史的过程中如何被虚化被淡忘,再到后来被历史遗忘;不才在还原《山海经》的世界时,找到了昆仑具体和精确的地理位置。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 23:34:51
  《大荒西经》——西海之南,流沙之滨,赤水之后,黑水之前,有大山名曰昆仑之丘。
  不才读《山海经?#32602;?#23545;《大荒经》行文梳理,结合类似的句式“有山名曰XX”得出“有大山名曰昆仑?#20445;?#21518;面没有“之丘”两字。因为最初的昆仑是山,早期多记作崑崙,是一座独一无二的“大”山;依据《山海经》记载内容“两山?#26143;稹?#21644;“两山夹?#21462;保?#19981;才推断丘对应今天地形概念是盆地;这与昆仑隆起的高大的形象不合。
  那么昆仑之丘,昆仑之虚和昆仑之墟是怎么回事呢?是后来昆仑概念的延伸和分化,派生出来的。也就是对昆仑周边不同的地?#35859;?#34892;分类,丘是盆地,虚是大盆地,墟是山间盆地。
  《山海经》类似的地理名词概念的延伸和分化,还有苍梧,由苍梧派生出苍梧之山,苍梧之野,苍梧之渊。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-16 23:57:54
  《山海经》记载的昆仑派生出昆仑之丘,昆仑之虚,昆仑之墟;但《穆天子》和《淮南子》等典籍却把它们称为“悬?#28020;薄?#31574;府?#20445;?#22312;《西山经·西次三经》记载的昆仑之丘,玉山,轩辕之丘,积石山也有所对应和?#20174;场?#23545;昆仑的称谓在《海经》同样起了变化,昆仑之墟变成了昆仑墟,《水经?#32602;?#27700;经注》都沿用了这后来的说法。同时在《海内经》出?#33267;?#26118;仑山的称谓,昆仑在《山海经》的后期已经虚化,变成了一个空泛的地名,失去了独一无二的大山意义。
  前人研究《山海经》没有从昆仑的概念入手,也没有对昆仑的概念变迁做过思虑;多认为昆仑,昆仑之丘,昆仑之虚,昆仑之墟要么是同一个地方,要么认为昆仑,昆仑之丘,昆仑之虚,昆仑之墟,昆仑墟,昆仑山是不同的地方,并且分散在很多地方;只要是高山大山都怀疑是昆仑。
  一些研究者推论《山海经》记载的昆仑是泰山,而完全无视流?#24120;?#19968;些则推论是在云南境内,同样无视《山海经》明确记载昆仑在西北的?#36136;擔?#19968;些则推论昆仑是在析城山,同样架空《山海经》的记载;一些则推论昆仑是在山西或陕西境内,同样架空《山海经》的记载。
作者:ty_风轻云淡60 时间:2019-02-17 00:02:04
  夜游天涯
作者:wuwei123ok 时间:2019-02-17 00:05:35
  楼主有道理啊
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 00:22:05
  关于昆仑地理位置的推论中,各种各样的假设都有,有说是祁连山脉的;有说昆仑山脉的;有说在青藏高原的;有说在西亚,《圣经》传说的亚拉山的;有说在埃及金字塔的;有说在非洲乞力马扎罗山的。
  其实昆仑在大夏东,流沙西,在西北,是《山海经》明确记载的;《穆天子》同样有记载昆仑,昆仑之丘,悬圃和策府;同时都有记载大泽方千里,?#32791;?#25152;解其羽;史料也有记载穆天子到积羽千里。
  ?#32791;?#31215;羽千里,说白?#21496;?#26159;候鸟群地带;天山北麓一带就是非常著名的候鸟群区域;塔里?#20061;?#22320;的塔克拉玛?#32558;?#28448;就是世界第二大,中国第一大的流动沙漠;《史记·大宛列传》记载的“大夏”和《海内经》记载的“大夏?#31508;?#21516;一国家,它的地理方位都非常确定。
  《山海经》记载的昆仑一直以来都是明确的,无错,就是天山山脉的主脉;而被虚化的昆仑则是塔里?#20061;?#22320;;昆仑之丘是天山南?#20174;?#21364;勒塔格山北缘的盆地······
  • ty_无良女巫: 举报  2019-02-19 21:08:00  评论

    山海经是世界地图,楼主。
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-19 22:00:05  评论

    《山海经》是“世界地图?#20445;?#19981;少人会持这类看法,包括亚洲地图的说法都有不少······不过?#19978;?#30340;是,《山海经》不是世界地图,除非你的理解“世界?#26412;?#26159;华夏······ 不才?#19981;?#35828;《山海经》的世界,但这个世界是“已知的?#20445;?#21644;非洲,?#20048;蕖ぁぁぁぁぁ?#26080;关。
剩余 1 条评论  点击查看  我要评论
作者:天外天远 时间:2019-02-17 02:19:42
  楼主真谦虚,期待更新,昆仑都成历史迷案了
作者:天开海岳1976 时间:2019-02-17 03:49:29
  楼主的解读方法是科学的,网上有些人太玄幻附会。
作者:天开海岳1976 时间:2019-02-17 04:09:22
  期待楼主更新,还原《山海经》本来面貌。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 08:51:02
  不才读《山海经》半年的时间,基本就确信《山海经》正如刘秀《上山海经表》所说的?#21069;恪?#20854;事质明有信?#34180;?br>  很多研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年的,虽说他们深信《山海经》不是?#36299;?#22721;虚构?#20445;?#20294;?#25925;?#22810;少都觉得《山海经》记载内容很神奇,很怪异;都带着怪异的眼光去看《山海经》。
  带着怪异眼光去看待《山海经?#32602;?#20174;屈原的著作多有体现,但屈原只是用他的包容和浪漫主义发出了“天问?#20445;?br>  司马迁对《山海经》就不那么客气了,直接用选择说话——《史记·夏本纪》记载九州山川的部分,直接用了《尚书·禹?#34180;?#30340;记载。这就应了他在《史记·大宛列传?#20961;?#36848;的“故言九州山川,《尚书》近之矣;至《禹本纪?#32602;?#23665;海经》所有怪物,余不敢言之也!”
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 09:04:24
  近现当代学者,研究《山海经》的,不少人认为司马迁不懂《山海经》才那么“武断?#20445;?#36825;一“控诉”其实是毫无道理,毫无根据的;就如一些人辩驳鲁迅先生?#28304;?#32479;文化“不客气”的说辞一般!
  不才少年时代是非常喜爱文学的,近现当代文学中,唯一一个喜爱的就是鲁迅先生,所?#38405;?#26102;把鲁迅先生作品都一篇一篇的读,一部一部去看。鲁迅先生?#28304;?#32479;文化了解之深远不是那些“喷子们”能相提并论的。
  不才也是少年时代读《史记?#32602;?#22312;读《山海经》的时候也不?#25103;?#30475;《史记·五帝本纪》和《夏本纪》等篇章。不才看得出《史记·五帝本纪》与《山海经》颇有渊源······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 09:31:46
  不才正是透过《五帝本纪》《夏本纪》等篇章反而更加深信《山海经》是一部“史书?#34180;?br>  《五帝本纪》——黄帝者,少典之子,姓公孙,名曰轩辕。
  《大荒经》不但记载黄帝,也有记载炎帝,蚩尤,应龙,天女魃······并且行文,语法也多“XX之子?#34180;?#22995;X?#34180;?#21517;曰XX?#34180;?br>  不才读《五帝本纪》等篇章的时候,也能感受行文和语法的变迁和差异;同时说明《史记》的一些古史记载内容是前人流传下来,非是司马迁重新刻录的;这与《山海经》传承非常的相似······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 09:41:22
  不才把《山海经》和《五帝本纪》《夏本纪》等进行对比,很快就发?#33267;?#23427;们有很多相同的记载内容或类似的行文语法:
  不才读《山海经》把人物进行分类,诸如帝,神,神人,人还有“巫X?#34180;?#22899;X?#20445;?#21478;外还细?#33267;?#26368;重要的帝系——炎帝;黄帝;帝俊;帝颛顼;帝喾;帝尧;帝丹朱;帝舜······还有最特别的一位“帝?#34180;?
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 09:47:11
  前人研究《山海经》对帝俊,帝的解读非常的多——有认为帝俊是夔的;有认为帝俊是帝喾的;有认为帝俊是帝舜的······总是从正统观念史料里去挖掘题材和内容来附和自己的假说;却从来没有一个研究者反过来,依循《山海经》的记载去寻找一些历史流变的蛛丝马迹。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 10:00:40
  前人研究《山海经》对“帝”的解读更是各种猜测,有说帝是黄帝的,因为黄帝杀刑天的神话。
  也有说帝是?#21830;?#30340;,理由是《大荒西经》——有人无首,操戈盾立,名曰夏耕之尸。故?#21830;?#20240;夏桀······斩耕······无首······ 这类认为刑天是夏耕之尸。
  也有说帝是禹的,理由是《海外东经》——帝命竖亥步······一曰禹令竖亥······这类把帝和禹画等号。
  还有一些认为帝是一个称号,是不同时期的,可能是黄帝,也可能是尧,或者舜;因为《海内经》——洪水滔天。鲧窃帝之息壤以堙洪水,不待帝命。帝命祝融杀鲧于羽郊。鲧复生禹。帝乃命禹卒?#32426;?#20197;定九州。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 10:18:18
  前人研究《山海经》似乎帝俊和帝就是各种“跑龙套”的临时演?#20445;?#23601;这么没有历史地位?这与《山海经》花那么大的篇幅去记载很不合——
  不才读《山海经》与前人研究不同,不才对《大荒经》有关帝俊的记载内容分成3类处理:一是帝俊本身的;二是帝俊妻族的(不才发现很多研究者几乎清一色认为羲和,嫦羲,娥皇都是帝俊之妻;而不是独立的存在);三是帝俊子孙之国(前人研究也?#21450;?#32690;和,嫦羲,娥皇的后裔都算成帝俊的直系?#24509;舛?#26159;不对的)。
  读上古的历史,最?#21024;?#26159;“望文生义”而忽略了历史流传过程中社会演变造成的概念变迁。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 10:35:28
  不才读《山海经》对上古史最深刻的认知就是为何古人多要把人事物分得非常细?#38534;?#35832;如姓,氏,名,号都要齐;就是为了要区分清楚和明确。我们看一些外国人的名字都非常的长,有很多“中间名?#20445;?#35828;白了都是为了要区分出个体······
  《五帝本纪》关于羲和,就分出了羲与和;还细分出羲仲,羲叔;和仲,和叔。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 10:42:21
  不才读《山海经》对一些人物名号进行梳理和分门别类之后,发现一些号除了可以作为人物的号之外,还可以作为国号,一些?#25925;?#40479;兽等动植物的名号······
  这些都是历史传承过程中出现的社会现象,《山海经》都记载了这种早期的社会演变过程。说《山海经》是一部活的历史并不为过。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:03:08
  不才读《山海经》的第一年,主要是梳理行文和求证,寻找和思索《山海经》世界的入口——不才那时读了许多前人研究《山海经》的不少著作,但都比较失落;因为前人都缺乏清晰的思路和严谨的辩证;即使有一些在局部或?#38468;?#26041;面作了很多考据,但依旧无法看清《山海经》神秘的面纱。
  不才读《山海经》的第二年,删除了之前的文字,再重新下载和寻找明清时期的刻本,和寻?#30691;?#34980;的刻本,把郭璞注的《山海经传》五万字又不断整理。第二年是比较困难的,因为多数时间都?#20063;?#21040;《山海经》的世界的大门。那时期不?#31995;?#35835;前人著作,看得多了,也更加明白——那些号称研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年的学者们,专家们,教授们,作家们;他们统统都不曾进入过《山海经》的世界!他们都不曾真真正正读懂过《山海经?#32602;?#22240;为他们的写的研究《山海经》的书,除?#22235;?#20123;?#36828;?#26131;见的数据,如说《山经》记载了多少座山;《南山经》记载了多少座山;南山首经记载了9座山或10座山等等;其实他们?#30340;?#23665;首经记载9座山或10座山还都是错误的,因为不才读《山海经》在梳理文字之后,推论是11座山;因为最后“其尾?#31508;?#19968;座不具名的小山,因为不具名所以容易被忽略和无视。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:13:53
  南山经之首曰鹊山。
  其首曰招摇之山,临于西海之上。
  又东三百里曰堂庭之山。
  又东三百八十里曰猨翼之山。
  又东三百七十里曰杻阳之山。
  东三百里曰柢山。
  又东三百里曰亶爰之山。
  又东三百曰基山。
  又东三百里曰青丘之山。
  又东三百五十里曰箕尾之山。
  其?#27133;Z于东海。
  不才读《山海经》?#28079;?#23665;首经11座山分成3级,一是山有3座,分别是鹊山,柢山和基山;二是之山有7座,分别是招摇之山,堂庭之山,猨翼之山,杻阳之山,亶爰之山,青丘之山,箕尾之山;其?#26143;?#19992;之山从命名可以发?#36136;?#20808;有青丘,后有之山;依据不才对丘的概念定义为盆地,说明青丘之山和一块盆地毗邻;最后就是一座不具名的小山,?#30784;?#20854;尾?#34180;?
  • ty_石油人1: 举报  2019-02-20 01:03:15  评论

    把凸定义为?#36857;?/span>
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-20 11:58:55  评论

    《海外北经》——平丘在三桑东······有两山夹上谷,二大丘居中,名曰平丘。 《海外东经》——??丘······在东海。两山?#26143;稹ぁぁぁぁぁ?#22312;尧葬东。 《山经》记载地形分类有山,谷,丘,虚······谷是凹的,此点估计没异议?#26705;?/span>
剩余 14 条评论  点击查看  我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:24:00
  不才读《山海经》不但读出南山首经11座山与前人研究不同,还辨别了11座山分成3级;明确青丘之山毗邻一块盆地,同?#34987;怪?#20986;“其尾?#31508;?#19968;座不具名的小山。
  不才读《山海经》对《山经》的解读与前人研究《山海经》公认的成果最大的不同——其实是前人几乎公认《山经》是实地考察的实录;不才却肯定《山经》同样是“述图之作?#20445;?#19981;过不才推论的《山经》边远地区,诸如《南山经》《西次三经》《北山首经》与《东山经》所依据的图不同于《海经》和《荒经》的图;也不同于《海内东经》后面附录的《水经》的图。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:31:24
  为?#35859;?#29616;当代中外的学者们,专家们,教授们,作家们;他们都断定《山经》是实地考察的实录;不少人还断定是大禹治水时代考察的;也有人认为是秦始?#37322;?#19968;六国后考察的;也有认为是汉朝前期或汉武帝时期考察的;其实他们通通都错了,因为他们都没有梳理《山海经》的文字,梳理《山经》的文字,没有对《山经》字?#31034;?#36827;行分门别类······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:35:50
  不才读《山海经》第二年,特别是读了郭璞注《山海经传?#32602;?#23545;注文进行梳理后,逐步还原玉海记载的《山海经》本三万九百十九字,注二万三百五十字,总五万一千二百六十九字之后;不才就更加明确了《山海经》的各部分成书时代,国别,朝代和作者身份。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:45:16
  不才读《山海经》?#32422;?#23545;汉朝及之前典籍进行比对时,发现《山海经》在西汉末期刘秀负责编纂之前,只存在一个版本,也就是屈原,《吕览》《淮南子》?#32422;?#33891;仲舒,东方塑,司马迁,刘向等看到的《山海经》。
  因为他们看到的《山海经》是流传下来的,是先秦的典籍,所以这时期的《山海经》观念,行文和语法最为原始和古老;而与它相应的也就是《五帝本纪》流传下来的古史记载内容;它们在观念,行文和语法上都相互对应。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 11:57:47
  那么先秦版本的《山海经》又到底是谁著作,是哪一国,?#36136;?#20160;么时代成书的呢?
  前人研究《山海经》有很多不同的解读,有很多不同的观点和主张——有的人认为是禹益;有的人认为是夏朝的职方氏;有的认为是?#22363;?#30340;;有的认为是西周的;也有的认为是春秋的;也有的认为是?#28966;?#26102;代的;也有的认为是秦朝的······
  也有的认为是邹衍及其徒子徒孙;
  卫聚贤先生认为《山海经》是墨子的弟子随巢?#26377;?#30340;,还说随巢子是印度人。
  也有一些外国人主张《山海经》是巴比伦人写的,是从波斯帝国传入中国的。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 12:37:41
  《山海经》的作者是谁呢?其实从记载就能发现一些?#22235;摺?#21313;巫。
  《大荒西经》——巫咸、?#20934;础?#24043;盼、巫彭、巫姑、巫真、巫礼、巫抵、巫谢、巫罗······
  《海外西经》——巫咸国······?#20309;?#25152;从上下也······
  《海内西经》——巫彭、巫抵、巫阳、巫履、巫凡、巫相······
  《山海经》记载人物中可分为帝,神,神人,人······帝可说是?#31508;?#26368;高的统治者,地位尊贵;神,神人,人也都是历史上赫赫有名的人物,一方霸主,诸侯或发明家,做出过很大的功绩和贡献·····
  《山海经》记载的巫,?#20309;祝?#37117;没说他们功绩和贡?#31069;还?#21490;流传巫的事迹也很难与共工,鲧,禹相提并论;但他们十巫,每一个在《山海经》却都有名有号。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 12:46:48
  不才读《山海经》第一年,在专注《大荒经?#32933;本?#25552;出了“神权”的概念,这是相对和有别于“王权”的。如果从《史记》去看中国的上古史,也很难看出“神权?#20445;?#25105;们只能知道?#21830;潰?#25991;王都懂些易,八卦,问卜······再往前看就是伏?#33308;?#36896;八卦,河洛,阴阳······远古那些“圣王”们天文地理都懂;说到这里就有了一个初步的印记:······圣人出······王天下······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 13:01:02
  考古出土的甲骨文也大多记载与占卜问卦有关,总之?#22363;?#21450;之前?#32422;?#26970;国等南方诸侯国都非常重视祭祀和鬼神之事?#24509;焦?#26102;代燕齐国君?#32422;?#31206;始?#21097;?#27721;武帝都非常痴迷不死药和长生不老;汉朝也很盛?#24418;?#34506;之风······
  中国历史记载非常完整,清晰和明确;是因为中国最早进入文明时代,摆脱了神权和神权统治的缘故?#30343;导?#19978;中国的文明史比古印度,古巴比?#31069;?#21476;埃及都要古老和久远。因为从史料的记载中,当中国已经进入诸子百家争鸣的时代,印?#28982;故?#23110;罗?#29275;?#20063;即是祭司(僧侣)们高高在上的时代。看看?#20998;?#30340;中世纪,基督教的教?#21097;?#22823;主教,主教,牧师,神父们,还有那些传教士们······他们同样属于神权的时代!
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 13:13:33
  《山海经》记载内容?#21450;涯?#20010;时代背景,社会背景,人物背景和故事背景说得很清楚很具体:
  《大荒北经》——夸父不量力······死于此。
  夸父向神权发起挑战,死了。
  类似的神话传说还有著名的“共工怒触不周山?#34180;?br>  共工向神权发起挑战,死了。
  同样的神话传说还有著名的“天与帝争神,帝断其首?#34180;?br>  刑天向神权发起挑战,死了。
  夸?#31119;?#20849;工,刑天被后人神话,成为传说的英雄,可是却没有人去注意背后历史斗争!
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 13:22:44
  历史是胜利者书写的,是胜利者的赞歌和颂诗。
  正是因为站在胜利者一方,才能不断的?#26377;?#19981;断的传承,不断的书写新的历史。
  巫可说是神权的象征和代表,他们掌握知识,为王权服务,为最高的统治者效命,不断的游走各方势力之间,获得超然的地位,?#32422;?#20070;写《山海经》的便利。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 13:40:18
  春秋?#28966;?#26102;代,是大乱之世,从孔夫?#26377;似?#30340;私学,不论是儒家,法家,墨家······都积极的参与各国的权力斗争之中,背后也有官方支持,这类学派都无法获得各?#28966;?#21516;的支持,更无法让他们进入自己的势力范围进行山林川泽物产的调查。
  巫,作为神职人?#20445;?#20182;们自古就不过多的参与世俗的争斗;而他们还能利用为各诸侯国,包括给权贵服务的便利,了解各地的风土人情······
  《诅楚文》——有秦嗣王······告于丕显大神巫咸,以底楚王熊相之多罪······?#20934;?#19989;显大神巫咸而质焉······不畏皇天上帝及丕显大神巫咸之光烈威神······求蔑法皇天上帝及丕显大神巫咸之恤······应受皇天上帝及丕显大神巫咸之几灵?#38534;ぁぁぁぁぁ?#20197;盟大神之威神。
  《诅楚文》一共提到大神巫咸6次,与皇天上帝并称3次,可见?#33258;謖焦?#26102;代?#25925;?#27604;较“吃香?#34180;?
  • 胡为乎泥中2017: 举报  2019-03-14 16:17:16  评论

    请教,如果本身是巫者所出,又如何保障其“质明有信”的科学?#38405;兀?#38590;道巫者并不会为既得利益加诸大量的神权思想或鬼神迷信思想在其中?
  • 不才读山海经: 举报  2019-03-14 23:49:32  评论

    巫,神权,首先并非是“迷信?#20445;?#37325;“鬼神”也非是一般的利益之争。神权对于挑战者肯定是要?#22836;?#30340;,而且手段也非常残暴。诸如前面有提到一些挑战者的下场——夸父不量力······记述并不会因为巫是神职人员而“迷信?#34180;?/span>
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 13:49:34
  神权或神职人员不过多的参与世俗的斗争,但如果有人挑战神权,或不同的?#19978;?#24819;争神,那会如?#25991;兀?br>  看看基督教在中世纪烧死那些女巫,那些“异端?#20445;?#36824;有与穆斯林争夺圣城,教徒发动十字军东征······
  这就是神权和神权统治的本质。
  《海外西经》——女丑之尸,生而十日炙杀之。
  还有前面提到的夸?#31119;?#20849;工,刑天······
作者:shadowwwwet 时间:2019-02-17 14:00:35
  感觉很有趣。楼主加油
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 14:56:34
  不才读《山海经》第二年,最开心的莫过于找到了《山海经》世界的大?#29275;?#36827;入去看看。也就是在读《山海经》的第二年,不才已经意识到了,不才与前人研究《山海经》最大的区别就是前人出的书,他们不论号称自己研究《山海经》十年,二十年,三十年或四十年;而他们也不曾说过他们所看到的《山海经》的世界,他们的书也没有《山海经》的世界这个概念。
  不才自从提出《山海经》世界的概念提出后,很快就理顺了之前的一些思路,?#32422;?#35835;《山海经》以来存在的各种构想;当不才把过去的构想都串联起来的时候,《山海经》的世界就主动浮现出来······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 14:58:49
  不才读《山海经》发?#33267;恕?#23665;海经》的世界,并?#38405;?#20010;世界进行界定时,逐步逐步清晰和明?#21097;?#23665;海经》世界的地理覆盖范围也就非常的明确和清楚;对应的?#36136;?#22320;理位置也非常明了。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 15:31:21
  《大荒经》多记载XX之国,黍食或食黍,少数?#36710;?#25110;食谷;作为主食的农作物对历史地域划分能从一些史料去印证——
  因地制宜是保障作物收成,能够不挨饿的根本,作为以农立国的中国,特别是先秦就更不要说了。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 15:44:28
  一些前人研究《山海经》总有一些雷人的语录和结论,把《山海经》的地理覆盖范围扩大到世界地理,亚洲地理······都是如此?#24674;?#22914;宫玉海,十万昆仑,齐成国······
  一些前人研究《山海经》不是夸夸其?#31119;?#22840;大吹嘘,就是把《山海经》世界覆盖得很小,把《山海经》的地理覆盖范围缩小到局部地区去,有阿拉伯地理说,有云南境内的地理说,有山东泰山周围的地理说······
  不才读《山海经》很怪异前人研究《山海经》十年,二十年,为何?#20849;?#29983;此类虚妄,无端猜测的结论;只要他们认真思考一下《山海经》记载的农作物都不会那么搞笑!
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 15:57:01
  司马迁《史记·大宛列传》说得很清楚,《山海经》记载的是九州地理山川物产;对比史书都能找到《山海经》的一些地理印记。
  《周官》
  扬州:其山曰会稽,薮曰具区,川曰三江,浸曰五湖;其利金、锡、竹箭······畜?#22235;?#20861;,谷?#35828;尽?br>
  荆州:其山曰衡,薮曰云梦,川曰江、?#28023;?#28024;曰颍、湛;其利丹、银、齿、革······畜及谷宜,与扬州同。

  豫州:其山曰华,薮曰圃田,川曰荥、洛,浸曰波、溠;其利林、漆、丝枲······畜宜六?#29275;?#20854;谷宜五种。

  青州:其山曰?#21097;?#34222;曰孟诸,川曰淮、泗,浸曰?#30465;?#27821;;其利?#36873;?#40060;······其畜?#24605;Α⒐罚?#35895;?#35828;尽?#40614;。

  兖州:其山曰?#32602;?#34222;曰泰野,其川曰河、泲,浸曰卢、濰;其利?#36873;?#40060;······其畜宜六?#29275;?#35895;宜四种。

  雍州;其山曰岳,薮日弦蒲,川曰泾、汭,其浸曰渭,洛;其利玉、石······畜宜牛、马,谷宜黍、稷。

  幽州:其山曰医无闾,薮曰豯养,川曰河、泲,浸曰菑、时;其利鱼、盐······畜宜四?#29275;?#35895;宜三种。

  冀州:其山曰霍,薮曰扬纡,川曰?#27169;?#28024;曰汾、?#28023;?#20854;利松、柏······畜宜牛、?#39053;?#35895;宜黍、稷。

  并州:其山曰恒山,薮曰昭余祁,川曰虖池、呕?#27169;?#28024;曰涞、易;其利布帛······畜宜五?#29275;?#35895;宜五种。
  • ?#21155;鵡劣輳? 举报  2019-02-21 11:38:37  评论

    楼主好吊啊,我看都看不进去,主要是看不懂。你竟然能研究的这么深。
  • ?#22363;月?#21340;888: 举报  2019-02-21 15:48:55  评论

    更有扯淡的说是埃及。你让埃及种出来 稻 麦我就服
剩余 7 条评论  点击查看  我要评论
作者:强?#24067;?#25345; 时间:2019-02-17 20:55:18
  楼主牛人啊,你的研究成果建议系统整理出来,可以发表啊
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 21:16:21
  不才读《山海经?#26041;?#20837;第三年,基本已经完成了大概的求证和辩证;但还有一些细枝末节无法想通,一些问题一直困扰许久······
  在一个多月前,得益一位网友提出的推论而最终想通;不才在想通之后也就基本把《山海经》看得通?#31119;?#24456;多?#38468;?#20063;变得明?#21097;?#31572;案也自动的浮现出来!
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 21:25:37
  不才读《山海经》想通之后,再对《山海经》的文字又进行了新一轮的整理;因为不才在还原《玉海》记载的《山海经》本三万九百十九字,注二万三百五十字,总五万一千二百六十九字之后认为只能做到这一步了,而没法再往前还原西汉末期刘秀编纂之前的《山海经》了。
  正是得益于那位朋友的《山海经》内部词条比对,反而让不才看到,刘秀负责编纂《山海经》时只是抽取部分记载内容,并不是去除。只要把相应的流传部分记载内容恢复就能看到它原来的记载;虽然无法确定都对,但至少能还有部分······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 21:34:05
  不才读《山海经》3年,不说与那些号称研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年的学者们,专家们,教授们,作家们相提并论;但自问在拜读过他们许多人出的《山海经》论著之后——尤其是看到他们的著作乏善可陈,就自觉更应该说说自己的体会;否则就太对不起3年的工夫!?#26053;?#23601;正式的还原不才读《山海经》的见证······
作者:天开海岳1976 时间:2019-02-17 21:34:09
  楼主谦虚一下就好了,行文中总用不才真的很不习惯。楼主解读很好!
  • 强?#24067;?#25345;: 举报  2019-02-18 12:36:01  评论

    适当张扬一下也可以,中国的传统美德太谦虚了也不好。
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-18 14:35:09  评论

    个人习惯?#26705;?#22240;为之前都习惯用“不才兼劣生”了。而习惯一旦养成也很难一时?#30446;凇?#36879;过习惯去了解《山海经?#32602;?#29305;别是了解古人的一些习惯,诸如阅读和书写的习惯:古人从右往左,再从上往下······这点在《山海经》有体现哦。
剩余 3 条评论  点击查看  我要评论
作者:天外天远 时间:2019-02-17 21:49:49
  楼主?#29232;?#32493;分享
作者:天开海岳1976 时间:2019-02-17 21:53:25
  楼主的主张很靠?#31069;?#24076;望系统整理后发表出来。另外《山海经》里那些奇异的动物怎么解释?
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-18 00:17:13  评论

    《山海经》比较怪异的记载内容主要是那些流传下来的“鸟兽虫鱼?#34987;?#37027;些半人半物或半鸟/半兽/半虫的神······对于多记载为“六足四翼”的虫,蛇,鸟;不才把它们初步列为昆虫类。比较传统的观念,会飞的是“鸟?#20445;?#25226;此类鸟暂列为昆虫。
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-18 00:24:17  评论

    另外,虫是蛇的本字,后人转述时把虫误会成蛇,给蛇加上六足四翼,后人看到蛇有六足四翼如果不觉得怪才是奇。
剩余 7 条评论  点击查看  我要评论
作者:ty_风轻云淡60 时间:2019-02-17 22:39:36
  夜游,研究研究古籍挺好的
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 22:54:18
  不才读《山海经》按成书时间先后次序划分:
  一,山海经——历史地理图书;作者身份是巫;成书年代在西周与东周之?#21097;?#21335;方系诸侯国,国土后来被楚国吞并,所以《山海经》跟着流入楚国。
  二,新山海经——地理书;汉刘秀负责;成书年代在西?#27827;?#19996;汉之?#30465;?br>  三,山海经传——晋郭璞。
  四,山海经后传——宋尤袤。
  • 天开海岳1976: 举报  2019-02-18 12:32:14  评论

    成书年代东周西周,感觉有点小失望。
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-18 14:52:57  评论

    关于《山海经》最初成书年代在西周和东周之?#30465;ぁぁぁぁぁ?#20854;实也不是很肯定。但不才推论主要有3点:一个是“山海图?#20445;赏?#36716;化成文字必然有一些过程和前提。《山海经》是记载大禹治水及之前的历史地理图书,那么图是什么样的载体呢?是不是一些前人研究的九鼎?
剩余 8 条评论  点击查看  我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 23:20:36
  不才读《山海经》发现《山海经传》总五万一千二百六十九字,注并非都是郭璞一人的,有一些应该是尤袤注上去的——诸如“晋太康十年······?#34180;?#37101;?#31508;?#26187;朝官?#20445;?#20889;?#32972;?#30340;按例都会注“今······?#34180;?br>  尤袤是最后一个整理《山海经》并刊刻,后世流传《山海经》都系尤袤刻本,为了与郭璞《山海经传》区别,不才把它称为《山海经后传》。
  郭璞《山海经传》是尤袤《山海经后传》的“母本?#20445;?#20294;如今已经不存在了;目前很多声称是郭璞《山海经传》的都是明清刻本,?#32426;?#32974;于尤袤《山海经后传》。
  刘秀是第一个整理《山海经》并负责编纂,刘秀负责编纂的是今文,与流传的古文不同;不才把它称为《新山海经?#32602;?#20197;示它是一本新书,虽然它有部分记载内容直接抽取古文的。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-17 23:39:53
  前人研究《山海经》有不少依据篇章划分不同而具体判断记载内容的性质,成书年代或作者国别;不少都认为《山经》独立成书,并且年代最早,甚至一些学者断定《山经》是大禹治水的产物。
  前人这些结论不但太过武断而且缺乏有力的佐证,自然也是错误的。
  《山经》从前人流传下来的记载内容最直接的句式是“有X焉······名曰······见则······”?#32422;啊盎平穡?#30333;金,赤金”等对矿产的早期划分。
  而今文同类的记载句式多用“其X多XX?#34987;頡癤多XX”越往后记述则越简洁和明确,也不外形做过多描绘。因为随着了解深入和认知提升,自然不需要花费更多精力加以区分。对矿产的划分也是“金银铜铁······”而不需要再依色?#21490;直妗?
  • 胡为乎泥中2017: 举报  2019-02-19 09:15:14  评论

    请教先生,可知今文古文之异同主要在什么地方呢?非常感谢
  • 不才读山海经: 举报  2019-02-19 09:44:56  评论

    古文和今文主要差别:一,文字;二,观念;三,语法;四,文风。 文字——秦始?#37322;?#19968;六国,统一文字,前后不同; 观念——汉武帝独尊儒术,以儒家标准选拔人才; 语法——以吏为师,太学培育人才需要熟悉公文; 文风——公文以政务为准,要简单整洁直接明了。
剩余 2 条评论  点击查看  我要评论
作者:瓜子泡面八宝粥 时间:2019-02-18 02:43:38
  要顶一下!
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 09:25:57
  说到《山海经》用色?#26102;?#21035;矿产,不得不提《山海经》同样运用色彩区分水文,诸如很多地方都记载的赤水,青水,黑水······还有传说中的昆仑五色水······
  不才拜读前人研究《山海经?#20998;?#20316;,看到一些解读说?#36136;?#30340;河水是红色的,或是夕阳照射下水光?#27721;臁ぁぁぁぁぁ?#36825;一些都是没有梳理文字,望文生义的表现。公认《山海经》是述图之作,但许多研究者却没有贯彻“图”的理念——五色(东方青色,西方白色,南方赤色,北方黑色,中央黄色),五帝(东方青帝,西方白帝,南方赤帝,北方黑帝,中央黄帝),五?#26657;?#19996;方青木,西方白金,南方赤火,北方黑水,中央黄土)······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 10:22:13
  说到五色,五帝,五?#23567;ぁぁぁぁぁ?#20272;计一些人会联想到邹衍,那么《山海经》是不是邹衍和他的徒子徒孙著作的呢?有不少人有这方面的联想不奇怪,但认真读过邹衍的生平事迹之后就可以抛弃这种猜想——因为邹衍(约公元前324年~公元前250年)主要是在齐国和燕国活动,而他的学说和主张也与《山海经》记述不合。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 10:44:41
  那么《山海经》用不同的色?#26102;?#21035;水文,辨别金属······是怎么回事呢?
  虽然已经无法再看到“山海图?#20445;?#20294;从文字记载可以确定“山海图?#31508;恰?#24425;绘?#20445;?#32780;且也可以肯定有用色?#26102;?#21035;水文方位:
  《大荒北经》——帝俊竹林在焉,大可為舟?#24674;?#21335;有赤澤水(水色赤也)名曰封淵。
  “竹南?#31508;?#34920;示水所在方位;“水色赤也?#31508;?#27880;语,更明确了用赤色对应南方······
作者:翠花1988 时间:2019-02-18 11:10:26
  期待楼主更新,还原《山海经》本来面貌。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 11:13:26
  《南次二经》——柜山······英水出焉,西南流,注于赤水。
  《南次三经》——鷄山······黑水出焉而南流,注于海。
  《西山首经》——大時之山······清水出焉,南流,注于漢水。
  ······
  《山海经》多处“赤水?#34180;?#40657;水?#34180;?#38738;水?#20445;?#19981;才推论是古人对水文了解加深和认知提升后的缩影;出于对一些不知名的水文采取旧办法,用色?#26102;?#21035;区分。
  流传最神奇的昆仑五色水也只是出于绘图需要——用色?#26102;?#21035;方位,属于技术处理而不是一些前人想象真实的河水有五种不同色?#30465;ぁぁぁぁぁ?#26356;与邹衍的五?#26657;?#32456;始学说无关。
  《山海经》是历史地理图书,不要因为记载了一些后人看不懂的“奇?#25105;?#29289;”而把它与邹衍的政治哲学?#32422;?#24618;诞学说相提并论。
  • 胡为乎泥中2017: 举报  2019-02-19 11:25:56  评论

    楼主大才!不过楼主研究之中,至关要紧的也在这里,就是否 水之色彩代表方位?!是否有更多线索能够比较及佐证?
  • 胡为乎泥中2017: 举报  2019-02-19 11:28:10  评论

    其次,就我国境内多数主要河流,(东方)清水出焉而注于海的恐怕真不多?反而大都是西方出焉而注于海,如?#35859;?#37322;?
剩余 9 条评论  点击查看  我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 11:24:24
  接下来重点说说《山海经》篇章和《新山海经?#32602;?br>  不才读《山海经》明确目前流传的各种《山海经》版本都出自尤袤《山海经后传?#32602;?#32780;尤袤《山海经后传》脱胎于郭璞《山海经传?#32602;?#27969;传的篇章,按文字版都是18卷,前人研究划?#33267;?#22823;部分:《山经》5卷和《海经》13卷;其中《海经》又细分《海外经》4卷,《海内经》4卷和《大荒经》5卷。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 11:39:08
  不才读《山海经》与所有前人研究成果有所不同——主要依据不才对文字的梳理,分成《山海经》和《新山海经?#32602;?#20854;中《山海经》是古文经,是流传下来的,《大荒经》5卷是它的残章,其他部分被《海经》和《山经?#28902;?#21462;,直接引用······
  《新山海经》是西汉末期刘秀负责编纂的,前人研究多以为《山海经》所有记载内容都是前人完成的,刘向刘秀父子只是负责校订,整理罢了。
  前人研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年;都没有梳理《山海经》文字,没有对字,词,句,篇,章分门别类······他们关于刘向刘秀只是校订《山海经》的结论自然也是错误的,?#26053;?#19981;才会逐步深入去还原为何刘秀负责编写了《新山海经》。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 11:50:02
  不才为?#25991;?#20040;肯定刘秀负责编纂了《新山海经》而不是那些专家们,学者们,教授们,作家们研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年的成果——他们声称《山海经》最迟在西汉?#26143;?#26399;成书,因为司马迁《史记·大宛列传》记载了《山海经?#32602;?#22312;他们观念中《山海经》肯定都是在司马迁写《史记·大宛列传》之前就要完成!!!
  不才读《山海经》3年有反复梳理文字,期间也不?#25103;?#38405;两汉及先秦的典籍和著作;然后?#25925;?#22238;到最初,也就是司马迁《史记·大宛列传》——故言九州山川,《尚书》近之矣;至《禹本纪?#32602;?#23665;海经》所有怪物,余不敢言之也!
  不才很奇怪司马迁为?#25105;?#21457;出“故言九州山川?#34180;?#23665;海经》不如《尚书·禹?#34180;?#30340;两千年之?#23613;ぁぁぁぁぁ?
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 12:05:27
  不才读《山海经》和查询先秦及西汉典籍和著作涉及《山海经》记载内容的都是和古文记载内容有关,而与今文记载内容几乎没什么关系······诸如屈原著作多和历史典故,神话传说有关,其中多与苍梧和昆仑有关······
  ?#29420;?#39578;》——
  朝发轫于苍梧兮,夕余至乎县?#28020;?br>  吾令羲和弭节兮,望崦嵫而勿?#21462;?br>  饮余马于?#22363;?#20846;,总余辔?#37300;?#26705;。
  折若木以拂日兮,聊逍遥以相羊。
  吾令丰隆乘云兮,求宓妃之所在。
  路不周以左转兮,指西海以为期。
  苍梧在今湖南,广东,广西交界;县?#32422;?#24748;圃,在昆仑;昆仑,西海,不周都远在西北,相差万里······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 12:21:55
  《淮南子·地形训》——地形之所载,六合之间,四极之内,照之以日月,经之以星辰,纪之以四时, 要之以太岁······
  不才过去读古籍,有了解过西汉中后期今文经学派和古文经学派的争斗,也有了解王莽主政时期盛行的复古之风······
  不才便从“今文经学”入手去求证《山海经》的篇章和成书,很快就得到了一些印证。西汉二百余年间,在汉武帝?#24449;?#30334;家,独尊儒术之前,学?#37300;?#27668;?#25925;?#33258;由并且多样化,还有百家争鸣的遗风······
作者:cwb343800 时间:2019-02-18 12:34:25
  看看就?#23567;?
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 12:46:06
  他们的著作,文风也还多流传先秦古韵和遗风——之乎者也······在一代大儒董仲舒的著作《春秋繁露?#20998;?#36824;能一睹“美文”得风采:
  《王道》——《春秋》何贵乎元而言之?元者,始也,言本正也。道,王道也。王者,人之始也······
  文风具体从什么时期开始转变的呢?这点只能交给文学家们去考据了,不过不才读《史记》时也有发觉文风一些差别:
  《五帝本纪》——
  黃帝者,少典之子,姓公孫,名曰轩辕······
  黃帝居于轩辕之丘而娶于西陵之女,是為嫘祖······
  東至于海,登丸山,及岱宗。西至于空桐,?#32652;?#22836;。南至于江,登熊、湘。北逐葷粥,?#25103;?#37340;山,而邑于涿鹿之阿······
作者:远山1远水 时间:2019-02-18 13:13:42
  一?#37202;?#20070;。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 13:21:36
  《大宛列传》——
  骞因分遣副使使大宛,康居,大月氏,大夏······
  其地皆无?#31185;幔?#19981;知铸钱器······得汉黄白金······
  《史记》文风几乎一一对应了《山海经?#32602;旅?#27604;较一下:
  《大荒南经》——羲和者,帝俊之妻,生十日。
  《五帝本纪》——黃帝者,少典之子,姓公孫,名曰轩辕。
  不才读《山海经》发觉《山海经》关于黄帝的记述,还有炎帝······帝喾,帝尧,帝舜······他们的出身,姓氏名号都几乎一片空白······不才推论有关五帝的记载,流传的古史被太史公抽取了。
  《山海经》与《五帝本纪》古文记载内容的观念,行文,语法和文风才高度一致!
我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 13:34:39
  《大宛列传》因为记载的是汉武帝时期的事迹,有关国名,诸如“大夏?#26412;?#19982;《海内经》记载的“大夏?#20445;?#21256;奴?#34180;ぁぁぁぁぁ?#19968;般无二。
  不过《大宛列传》提到“黄白金”也?#30784;盎平穡?#30333;金?#34987;贡?#30041;了一点用“色?#30465;北?#21035;金属的痕迹······
  《山经》对矿物的记载划分既有“?#24179;穡?#30333;金,赤金?#20445;?#20063;有“多?#24179;穡?#22810;银,多铜,多铁?#34180;ぁぁぁぁぁ?br>  不才读《山海经》推论《山经》部分记载内容是流传下来的,但最主要的具体到个位数的道里,鸟/兽/虫/鱼多XX都是西汉末期全面调查考察之后的。
我要评论
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 13:41:55
  为何不才这么肯定西汉末期有对山林川泽物产进行考察和调查?前人研究多认为是大禹治水的产物;或者一些认为是秦始?#37322;?#19968;六国之后或汉武帝开疆辟土之后······前人研究《山海经》总有很多的?#36299;?#24403;然”而缺乏对文字的梳理和辨析。
  《穆天子》——庚辰,天子大朝于宗周之庙。乃里西土之数······三千有四百里······二千又五百里······千又五百里······七百里······三百里······三千里······千有九百里······万四千里······七千里······三千里······三万有五千里。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 13:51:00
  不才读《山海经》时也有读《穆天子?#32602;?#23545;于道里数?#24403;?#36739;留意;因为《管子》有提到“八千里牛氏,八千里昆仑?#20445;弧?#23665;海经》也有“大泽方千里?#34180;?#22823;泽方百里?#34180;ぁぁぁぁぁ?br>  《史记·大宛列传》——
  乌孙在大宛东北可二千里······
  康居在大宛西北可二千里······
  奄蔡在?#31291;游?#21271;可二千里······
  大月氏在大宛西可二三千里······
  在早期的著作中,对道里的记述多是百里作为单位,因为不详实。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 14:03:46
  《中山首经》——
  又东二十里曰历儿之山······
  又东十五里曰渠猪之山······
  道里已经精确到个位数了。
  前人研究《山海经》多认为《中山经》因为地处中原,是商,周京畿之地,所以更精?#31119;?#32780;《南山经?#32602;?#35199;山经?#32602;?#21271;山经》和《东山经》因为在周边,所以不详实。
  他们因为没有梳理《山经》的文字,?#20801;?#20540;做仔细的分析,结论当然?#36136;?#38169;误的——不才?#38405;?#20123;号称研究《山海经》十年,二十年,三十年,四十年的学者们,专家们,教授们,作家们太失望了:
  《西山经》
  西南二里曰鸟危之山······
  又西五十五里曰泾谷之山······
  《北山经》
  ?#30452;?#20108;里曰北岳之山······
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 14:26:35
  《西山经》和《北山首经》道里都有精确到个位数的,而不才还原的《北山首经》的所在位置是今阿尔金山山脉及其南北余脉······阿尔金山山脉在西北,远离商,周京畿之地······说到《北山首经》位置,前人研究多以为是在山西境内,?#33307;?#26159;他们读《山海经》不梳理文字,考据又带有太多的?#36299;?#24403;然”造成的······
  《北山首经》——
  ?#30452;?#30334;里曰罴差之山,无草木,多马。
  ?#30452;?#30334;八十里曰北鲜之山,是多马······
  ?#30452;?#30334;七十里曰堤山,多马······
  多马,多马,多马······这些马被记述下来肯定不是驯养的马匹,而是野马。什么地方多野马?野马为何?#19981;?#22312;那一带出没?
  物以类聚,野马在那一带聚居,过了一千年,二千年······只要还有野马,那它们就还会在那里······这就如候鸟群一样,《山海经》记载的一些地理位置是可?#28304;?#29289;产去寻找踪迹!只要再对周围一带的地形,水文,物产进行印证。
作者:唐唐琴 时间:2019-02-18 14:30:10
  有点意思,楼主加油
作者:我就是lp 时间:2019-02-18 14:43:25
  山海经里多是神话?#26705;。。?#36825;个还真不太懂!!!
作者:梅?#24535;?#22763;2019 时间:2019-02-18 15:10:27
  总以为是部神话故事
作者:龙归城村民 时间:2019-02-18 15:27:06
  期待楼主更新,还原《山海经》本来面貌。
楼主不才读山海经 时间:2019-02-18 15:50:27
  关于不才推论《山海经》成书于西周和东周之际的问题,?#26053;?#23601;具体说说:
  一,不才也无法肯定具体的成书年代。
  不过考虑《山海经》是述图之作,最初流传的是图,那么需要先对“山海图”做一个推论。前人研究《山海经》多认为“山海图?#32972;?#33258;九鼎,九鼎图说很有名。但不才看那么多考古出土的商周青铜器,包括鼎,坦白说看不到任何“山海图”的可能性。再看那些坚持九鼎图说的佐证来自《左传?#32602;?#20294;不才读《左传》反而更加确定前人的九鼎图说纯属想象······
  《左传》——
  昔夏之方有德也,远方图物,贡金九牧,铸鼎象物,百物而为之?#31119;?#20351;民知神奸。故民入川泽山林,不逢不若。螭魅罔两,莫能逢之······桀有昏德,鼎迁于商,载祀六百。商纣暴?#22467;?#40718;迁于周······?#36175;?#23450;鼎于郏鄏······
作者:haikekty 时间:2019-02-18 16:11:45
  你既是“不才”那就不要乱出才了。
使用?#21834;薄啊?#24555;捷翻页 上页 1 2 36 下页  到页 
发表回复

请遵守天涯社区公约言论规则,不得违反国家法律法规

金博880特码报
<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead>
<var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><dl id="h7jlz"></dl></cite>
<menuitem id="h7jlz"><dl id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></dl></menuitem>
<var id="h7jlz"></var>
<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead><var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><span id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></span></cite><ins id="h7jlz"><span id="h7jlz"><listing id="h7jlz"></listing></span></ins>
<listing id="h7jlz"></listing>
<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead>
<var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><dl id="h7jlz"></dl></cite>
<menuitem id="h7jlz"><dl id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></dl></menuitem>
<var id="h7jlz"></var>
<thead id="h7jlz"><ruby id="h7jlz"></ruby></thead><var id="h7jlz"></var>
<cite id="h7jlz"><span id="h7jlz"><progress id="h7jlz"></progress></span></cite><ins id="h7jlz"><span id="h7jlz"><listing id="h7jlz"></listing></span></ins>
<listing id="h7jlz"></listing>